altay_birder | Маральник и горные гуси.

Товарищи! Научная экспедиция и познавательная экскурсия, о необходимости совмещения которых так долго я мечтал, теперь свершившийся факт! :)
И всё благодаря тому, что в наших рядах появился человек, смело взваливший это дело на свои отнюдь не хрупкие плечи. Знакомьтесь - Денис Соломахин. Но, т.к. Денис - человек скромный (я бы даже сказал - чрезмерно), я не буду его мучить, а вернусь к самой идее, вернее, уже готовому проекту.

Flat | Top-Level Comments Only

From:

multifidum.livejournal.com

А кто и что будет обеспечивать объявленную научную составляющую? Побывают, найдут, увидят, сфотографируют - это экотуризм. А что наука? Я спокоен за орнитологию - у вас "канал сбыта" народных наблюдений в науку вроде бы налажен. А вот анонсированная флора? Кто ботаник, откуда он, как именно он думает пополнить научные знания о достаточно хорошо изученной флоре Алтая?ъ

Кстати, целевой клиент - которому интересно именно поучаствовать в мини-экспедиции, а не в макси экскурсии, прежде всего ждет от рекламы гарантий серьезности научных намерений. Поэтому - прежде всего нужны фамилии, места работы, научные достижения (например, список главных работ) - как гарантия серьезности научных намерений. Ничего этого нет.

Edited Date: 2016-03-02 04:58 pm (UTC)

From:

altay-birder.livejournal.com

Олег, на сайте обозначен человек, отвечающий за ботаническую часть - Косачев Петр Алексеевич.
Что до важности регалий, то, исходя из практики работы с "целевыми клиентами", они ему не важны, важна скорее публичность человека (наличие у него в т.ч. "собственной" аудитории) и опыт проведения аналогичных мероприятий у организации (над этим придётся работать).
Собственно, мы в этой работе открыты для взаимодействия с любыми учеными, но, к сожалению, пока не густо с учеными, желающими озвучить темы, где "народные наблюдения" могли бы им помочь. В т.ч. нет пока ни одного орнитолога, считающего достойным своих регалий обрабатывать и публиковать эти самые "народные наблюдения". Приходится самому это периодически делать.

From:

multifidum.livejournal.com

Я как написал немного подумал и придумал, что не так расставил акценты и мог быть не вполне неправильно понят, что и реализовалось.
К черту регалии, они сплошь и рядом не коррелируют. Также в некоторых "традиционных" отралсях биологии, например, энтомологии, настоящая наука делается любителями, в обычной жизни имеющих самые разные профессии - графья, банкиры (особенно на покое), полковники, ученые из других областей, продавцы (Витт, хозяим знаменитого Музея Виттаи, гордится дипломом продавца), стопники. Но на сайте должно быть доказательство, что лицо, своим присутствием превращающее мероприятие в научное - действительно причастно к науке. Единственный признак этого - научные публикации. Пусть немного, но адекватных. Ничего другого здесь не придумаешь и придумывать не надо. И это не формализм. Это означает, что человек не только знает материал (что соответствует "вотчеру"), но и способен его обработать, связно изложить и донести до всех заинтересованных лиц. Именно это (а не степени и место работы) делает ученого ученым. Именно этим я, допустим, руководствуюсь, когда меня просят пособирать материал по какой-то группе - смотрю, способен ли человек довести дело до логического конца. И я свитаю себя хорошей моделью Вашего клиента - очень вероятно, что ученому из другой области будет хотеться принять участие в научной экспедиции в другой отрасли. (В Европе сейчас такое распространено,например).

ПОЭТОМУ:

1. В рекламе по фамилии человека, заявленного как ученый, должна быть ссылка на список основных публикаций (или краткое cv). Если есть хотя бы одна "Интересные флористические находки в таком-то районе" на 2 страницы - все прекрасно. Это значит, что интересные флористические находки этой конкретной мини-экспедиции тоже не пропадут.

2. "(наличие у него в т.ч. "собственной" аудитории) и опыт проведения аналогичных мероприятий". Если в его аудиторию не входит научная аудитория, то это и аналогичные мероприятия не являются научными экспедициями. Только и всего. И если бы такого человека - с публикациями - не было, то вы не имели бы права называть это научной и даже экспедицией. Но такой человек у вас есть, как минимум один. Вот ты пишешь:
"Собственно, мы в этой работе открыты для взаимодействия с любыми учеными. но, к сожалению, пока не густо с учеными, желающими озвучить темы, где "народные наблюдения" могли бы им помочь. В т.ч. нет пока ни одного орнитолога, считающего достойным своих регалий обрабатывать и публиковать эти самые "народные наблюдения". Приходится самому это периодически делать."
Мифологизация "ученого" detected. Ученый не есть ни существо, пришедшее с другой планеты, ни член жреческой касты, прошедший период послушания и ритуал посвящения. Наука есть система сбора, систематизации и распространения знаний, не менее, но и не более. Кто этим занимается - ученый. Если он это делает плохо - он плохой ученый, но все равно ученый. Научная публикация есть некий ценз минимального качества - это обеспечиает даже не столько рецензирование, сколько хотя бы сама необходимость соблюдения некоторых выработанных веками правил. А ты это периодически делаешь. Соответственно кто ты есть? - Ученый, самый настоящий. У тебя есть публикации, и даже более одной. У тебя новое знание не пропадает для копилки поколений. Соответственно - убираешь нафиг под собой уничижительную приписку "бедвотчер", с полным правом пишешь "орнитолог" и по своей фамилии даешь ссылку на список твоих публикаций. Viola, теперь все знают (а без этого - НЕ знают, хотя это действительно так), что у вас действительно научная мини-экспедиция! (И пусть Косачев сделает то же самое).

И нужно всячески бороться как с мифологизацией "ученых" с одной стороны (ученые - это все, кто делают науку), так и с профанацией понятия "научный" (поездки, которые не делают науку - не являются научными экспедициями).